01.08.2022 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Физрук выдал ученикам БАД перед сдачей норм ГТО, за что был уволен

Руководство школы уволило его по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Учитель физкультуры, как следует из Определения Второго кассационного суда от 19.07.2022 по делу N 88-13001/2022, выдал ученикам 11б класса биологически активную добавку (БАД) «L-карнитин». Сделал он это перед прохождением соревнований по сдаче норм ГТО.

Для работников образования есть дополнительное основание для увольнения – совершение работником (даже однократное), выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81). Этим основанием и воспользовался работодатель, чтобы уволить физрука. Перед увольнением работодатель создал комиссию, которая составила протокол.

Это дело интересно еще следующим. После увольнения физрук подал в суд на своего бывшего работодателя, но просрочил с подачей заявления. Согласно статье 392 ТК, работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в течение месяца со дня увольнения (вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или СТД).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, потому что:

- факт аморального поступка не нашел подтверждения,

- была нарушена процедура увольнения (в колдоговоре прописана обязанность работодателя получить мотивированное мнение профсоюзной организации, но это не было сделано).

Но суд отказал физруку – потому что он обратился слишком поздно.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Но кассационный суд отменил решение обоих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Дело в том, что согласно постановлению Пленума Верховного суда в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.). При этом перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Поэтому если истец, просрочивший срок подачи заявления, настаивает на том, что у него на это были причины, суды должны принять во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, внимательно рассмотреть аргументы.

В данном случае физрук говорил, что ему был нужен полный объем информации от бывшего работодателя для подачи заявления, но копии документов он в 30-дневный срок не получил. Кроме того, он утверждал, что в связи с увольнением по порочащим основаниям находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии.

Суды первых двух инстанций не рассмотрели всесторонне эти обстоятельства. Суды указывали на то, что неблагоприятное состояние здоровья истца медицинскими документами подтверждено не было, но кассационный суд не признал этот аргумент.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательством по делу может быть что угодно, имеющее отношение к делу. В том числе сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Значит, отсутствие медицинского документа само по себе не говорит об отсутствии проблем со здоровьем.

Судебным инстанциям как минимум надо было указать, почему объяснения физрука про стресс и нервные переживания не свидетельствуют о таком состоянии здоровья, которое препятствовало обращению в суд сразу после увольнения.